- LA NATURALEZA HUMANA
o
CHOMSKY:
Hay una organización INNATA que configura la NATURALEZA
HUMANA y condiciona nuestro comportamiento social.
Entiende la creatividad, propia de la Naturaleza humana,
como un acto cotidiano, no sólo atribuible a genios individuales…algo así como
una condición INNATA de la especie.
La creatividad se
ve tanto en el niño que aprende el lenguaje
gracias al sistema organizativo innato, como en el conocimiento científico
basado en la inducción a partir de una información según unos parámetros
posibles y finitos preestablecidos.
Si no existieran esas estructuras previas que condicionan,
es decir, si todo fuera posible…nada sería posible, no habría transformación
del conocimiento.
En definitiva, la creación
científica depende de:
- Cierta propiedad intrínseca de la mente;
- Un conjunto de condiciones sociales dadas.
o
FOUCAULT:
La NATURALEZA HUMANA no es un concepto científico sino un
indicador epistemológico, que viene
acotado por aspectos biológicos, históricos,… que configuran discursos
descriptivos.
La CREATIVIDAD no depende de un experto que halle verdades, sino de reglas contextuales
que condicionan los descubrimientos y transformaciones;
por ello, la innovación es algo colectivo.
La limitación de posibilidades
es cierta a corto plazo pero a lo largo de la historia la combinatoria de
modelos explicativos posibles es ilimitada. Todo está en continua transformación (no progreso).
Las reglas que limitan la libertad creativa colectiva no están de modo innato en nuestra
mente como estructuras fijas, están en el contexto económico, social,
histórico,…
Hasta aquí, la primera
parte del debate se desarrolla a modo de preámbulo en el que se sientan las
bases teóricas de la segunda parte de las propuestas, ahora ya en un terreno
práctico, político.
- JUSTICIA – PODER
o
FOUCAULT:
Me interesa la POLÍTICA pero no la filosofía; es decir, el
nivel práctico, ontopraxeológico de los relatos.
Actualmente no hay democracia sino dictadura de clases. En
esta situación, más que buscar ideales, debemos criticar los poderes, a veces
invisibles.
Los modelos IDEALES presuponen una definición científica de
la Naturaleza humana: sólo si sabemos QUÉ SOMOS, podremos decir qué es LO MEJOR
de modo objetivo. Pero ¿y si no existe tal definición unívoca?, ¿nos aboca eso
a un nihilismo?
Con SISTEMAS IDEALES, el Estado comete ilegalidades en
nombre de la justicia IDEAL para combatir la lucha de clases. Sería preferible
definir la JUSTICIA desde la perspectiva de la lucha de clases y no a la
inversa.
o
CHOMSKY:
Su modelo IDEAL es el ANARCOSINDICALISMO o socialismo
libertario, es decir, un sistema federado y descentralizado de asociaciones
libres, que incorpore instituciones económicas, así como otras instituciones
sociales.
Admite la necesidad de una crítica a los poderes pero para
sentar las bases de un IDEAL asentado en la Naturaleza humana.
Ese ideal no se fundamenta en el concepto de Estado sino en
un concepto más “científico”, el del DERECHO/JUSTICIA INTERNACIONAL, que
controle a los Estados.
Existe una diferencia entre la LEGALIDAD estatal y la
JUSTICIA MEJOR.
El MODELO IDEAL es un sistema descentralizado, basado en el
INSTINTO HUMANO DE JUSTICIA (contra los sistemas centralizados de reparto
equitativo de justicia…tipo URSS).
